Panevėžys / Zarasai. Panevėžio apygardos teismas paliko galioti už kreditinį sukčiavimą ir dokumentų klastojimą nuteistam Zarasų krašto ūkininkui skirtą bausmę – 5 000 Eur baudą, tačiau pakeitė nuosprendžio dalį dėl 15 tūkst. Eur civilinio ieškinio.

Byloje nustatyta, jog ūkininkas, siekdamas gauti 15 tūkst. Eur subsidiją traktoriui įsigyti, Nacionalinei mokėjimo agentūrai (NMA) pateikė suklastotus dokumentus. Jis įsigijo traktorių už 23,8 tūkst. Eur ir pagal paramos taisykles privalėjo per devynis mėnesius savo lėšomis visiškai atsiskaityti už investiciją.

Kadangi per nustatytą terminą visos sumos nesumokėjo, ūkininkas NMA pateikė suklastotus dokumentus, kuriuose traktoriaus kaina buvo dirbtinai sumažinta iki 19 tūkst. eurų. Taip buvo sukurta iliuzija, kad už pirkinį jau visiškai atsiskaityta, ir ūkininkas neteisėtai įgijo teisę į 15 tūkst. Eur subsidiją.

Lietuvos teismo ekspertizės centro specialistai patvirtino, kad NMA pateikti dokumentai buvo sufabrikuoti montažo būdu. Buvo paimtas kitos sutarties pirmasis lapas ir sujungtas su originalios sutarties lapais. Be to, nustatyta, kad buhalterės parašas ant PVM sąskaitos faktūros taip pat buvo suklastotas.

Teisėjų kolegija atmetė gynybos versiją, kad dokumentus neva koregavo pats traktoriaus pardavėjas dėl komplektacijos trūkumų, nes šią versiją vienareikšmiškai paneigė bendrovės darbuotojai ir buhalterinė apskaita.

Apeliaciniame skunde nuteistojo gynėjas akcentavo draudimo bausti du kartus principo pažeidimą. Gynėjas nurodė, kad NMA administracine tvarka jau buvo priėmusi sprendimą susigrąžinti visą 15 tūkst. Eur paramą, todėl pirmosios instancijos teismo priteistas identiškas civilinis ieškinys sukūrė nuteistajam perteklinę finansinę naštą.

Nors apygardos teismas patvirtino, kad nuteistojo pripažinimas kaltu ir skirta bauda yra teisinga bausmė už nusikaltimą, teismas sutiko su gynėjo argumentais dėl jo kliento dvigubo nubaudimo rizikos.

Teisėjų kolegija nusprendė panaikinti nuosprendžio dalį dėl 15 tūkst. Eur žalos atlyginimo, nes ūkininkas šią sumą jau privalo grąžinti NMA administracine tvarka. Kadangi paramos grąžinimas visiškai padengia valstybės patirtą nuostolį, teismas civilinį ieškinį paliko nenagrinėtą, kad iš nuteistojo ta pati suma nebūtų išieškota du kartus.