Vilnius. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (LVAT) sprendė ginčą dėl Nacionalinės mokėjimo agentūros (NMA) sprendimo neišmokėti paramos gavėjai likusios paramos dalies ir reikalavimo grąžinti 30 tūkst. Eur jau išmokėtos paramos.

NMA argumentavo, kad paramos gavėja (mažoji bendrija) pažeidė įsipareigojimą nuo paraiškos pateikimo iki projekto kontrolės laikotarpio pabaigos užtikrinti atitiktį tinkamumo sąlygoms ir nustatytiems atrankos kriterijams. Mažosios bendrijos vienintelis narys ir vadovas vykdė individualią veiklą pagal pažymą.

Teismai padarė išvadą, kad Europos Komisijos 2003 m. gegužės 6 d. rekomendacijos dėl mikroįmonių, mažųjų ir vidutinių įmonių apibrėžimo (2003/361/EB) 3 str. 3 d. a papunkčio ir Smulkiojo ir vidutinio verslo plėtros įstatymo 3 str. 16 d. 1 p. a papunkčio prasme, tokia paramos gavėja nėra savarankiškas ūkio subjektas. Dėl to sprendė, kad ginčijamo NMA sprendimo išvada yra pagrįsta.

Tačiau LVAT konstatavo, kad pirmosios instancijos teismo išvada dėl ginčijamo NMA sprendimo dalies, kuria remiantis pareiškėjai taikyta sankcija, pagrįstumo padaryta ignoruojant taikytino teisinio reguliavimo nuostatas.

Netinkamai įgyvendinančiam (įgyvendinusiam) projektą paramos gavėjui taikomos Europos Sąjungos ir Lietuvos teisės aktuose numatytos sankcijos. Gali būti taikomos šios sankcijos:

• sumažinta paramos suma;
• neskiriama parama;
• reikalaujama grąžinti visą ar dalį išmokėtos paramos sumos;
• kitos poveikio priemonės dėl su gauta arba mokėjimo prašyme prašoma išmokėti parama susijusių įsipareigojimų nevykdymo ir (arba) nustatytų reikalavimų nesilaikymo.

Taip pat gali būti taikomis specifinės sankcijos:

• jeigu verslo planas nepradedamas įgyvendinti per 9 mėn. nuo sprendimo skirti paramą priėmimo dienos, sprendimas skirti paramą panaikinamas ir visa išmokėta parama susigrąžinama);
• jeigu verslo planas įgyvendintas netinkamai (nesukurta (-os) verslo plane nurodyta (-os) darbo vieta (-os), nevykdoma pelninga ekonominė veikla), išmokėta parama susigrąžinama, o likusi išmokos dalis nemokama;
• jeigu projekto kontrolės laikotarpiu nesilaikoma įsipareigojimo išlaikyti sukurtą sąlyginę darbo vietą, susigrąžinama išmokėta išmokos dalis, atsižvelgiant į įsipareigojimo nesilaikymo mastą.

Anot advokatų kontoros „AG Invest“ tinklaraštyje pabrėžiama, kad, LVAT vertinimu, specifinės sankcijos taikymas, atsižvelgiant į sankcijas nustatančių nuostatų turinį, nėra siejamas su įsipareigojimo nuo paraiškos pateikimo iki projekto kontrolės laikotarpio pabaigos užtikrinti atitiktį tinkamumo sąlygoms ir atrankos kriterijams pažeidimu.

„Aptartos ir pareiškėjai pritaikytos specifinės sankcijos taikymas nedviprasmiškai siejamas su verslo plano netinkamu įgyvendinimu, šią nuostatą netgi paaiškinant (nesukurta (-os) verslo plane nurodyta (-os) darbo vieta (-os), nevykdoma pelninga ekonominė veikla), o ne su reikalavimo užtikrinti atitiktį tinkamumo sąlygoms ir atrankos kriterijams pažeidimu“, – pastebi „AG Invest“ advokatas Mindaugas Gedeikis.

LVAT pažymėjo, kad argumentų, jog už aptartą pažeidimą turėtų būtų taikoma aiškiai apibrėžta sankcija, nėra. Todėl tokio pobūdžio klausimas turi būti sprendžiamas Sankcijų už teisės aktų nuostatų pažeidimus, įgyvendinant Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 m. programos priemones taikymo metodikos (toliau – Metodika) nustatyta tvarka.

Visų pirma, išsprendus, ar pažeidimas nelaikytinas mažareikšmiu (Metodikos 13 p.), ir bet kokiu atveju laikantis proporcingumo principo.

Be kita ko, byloje nustatytų aplinkybių kontekste teismas pažymėjo, kad, byloje pateiktos individualios veiklos pažymos duomenimis, paramos gavėjos vienintelis narys ir vadovas kaip asmuo, vykdantis individualią veiklą, buvo registruotas beveik 6 mėn., o duomenų, ar jis realiai vykdė tokią veiką, gavo ar negavo pajamų, nėra.

Kadangi teisės aktuose nustatyta specifinė sankcija pareiškėjai taikyta nepagrįstai, LVAT pripažino, kad NMA sprendimas, kuriuo pareiškėjai buvo pritaikytos sankcijos, negali būti laikomas teisėtu, o NMA sprendimą panaikino.