23 10 24 Mano ukio prenumerata 2024 23 04 15 Gauti naujienas mobili žurnalas
Mano Ūkis 2015/04
Administraciniai patikrinimai ūkiuose
  • Vytautas ŠENAVIČIUS Advokatų profesinės bendrijos TVINS advokatas ir partneris
  • Mano ūkis

Pareiga kontroliuoti Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos administravimo taisykles (toliau - Administravimo taisyklės) nustatyta Nacionalinei mokėjimo agentūrai (NMA). Kad parama būtų tinkamai įgyvendinama, NMA, kaip ir iki šiol, vykdys administracinius patikrinimus: tikrins pareiškėjo, paramos gavėjo pateiktų duomenų teisingumą, projekto paramai gauti išlaidų racionalumą.

Administravimo taisyklėse nurodoma, kad NMA prieš paramos patvirtinimą turėtų surinkti visą būtiną informaciją apie procedūras ir patikrinimus, reikalingus finansuojamiems veiksmams kontroliuoti. Taigi NMA tikrina paramos prašyme nurodytų išlaidų tinkamumą finansuoti, atlieka administracinius patikrinimus ir nustato konkrečią finansuotinų išlaidų sumą. Trūkstant informacijos, reikalingos įvertinti išlaidų tinkamumą, NMA prašo pateikti trūkstamą informaciją ir (arba) atlieka patikrą vietoje. Jei NMA atlikta patikra vietoje nepagrindžia išlaidų tinkamumo, tokios išlaidos laikomos netinkamomis finansuoti. Analogiškų pareigų NMA turėtų laikytis darydama patikrinimus po paramos skyrimo ar paraiškos priėmimo ir objektyviai bei sąžiningai vertinti ūkyje nustatytus faktus. NMA patikrinimo rezultatai yra fiksuojami patikros vietoje ataskaitoje, kuri suteikia galimybę matyti atliktų patikrų vietoje duomenis. Ataskaita turi būti teikiama ūkiui, kuris gali ginčyti jos rezultatus.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pasisakęs, kad NMA atliekamos patikros vietoje - tai faktinis paraiškoje nurodytų aplinkybių ir informacijos patikrinimas vietoje. NMA darbuotojai patikras atlieka, vykdydami tarnybines funkcijas ir vadovaudamiesi Viešojo administravimo įstatyme įtvirtintais objektyvumo, proporcingumo ir nepiktnaudžiavimo valdžia principais. Tikrintojo uždavinys yra užfiksuoti realius faktus. NMA valstybės tarnautojai ar darbuotojai, dirbantys pagal darbo sutartis, neturi patikrų metu fiksuoti tikrovės neatitinkančių faktų.

Nustačius pažeidimo faktą (pavyzdžiui, netinkamai deklaruotus pasėlius), NMA privalo pateikti konkrečius įrodymus, kurie patvirtintų pažeidimo aplinkybių egzistavimą. Pasitaiko atvejų, kai NMA nustatyti įrodymai dėl pažeidimo aplinkybių yra ginčijami teismuose. Antai vienoje byloje nagrinėtas atvejis, kai po patikros NMA rado medžiais ir krūmais apaugusius plotus, tačiau nenurodė medžiais ir krūmais apaugusių plotų dydžio ir nepateikė įrodymų, kad šie plotai buvo tokios būklės pareiškėjų paraiškos pateikimo metu. Dėl to teismas, spręsdamas ginčą, padarė išvadą, kad NMA nepateikė pakankamų ir aiškių įrodymų dėl pažeidimo dydžio, taigi tenkino ūkio skundą.

Patikrinimai vietoje: ūkininko ir NMA bendradarbiavimas

Sudarydami paramos sutartis, ūkininkai dažnai privalo patvirtinti, kad sutinka, jog NMA patikrinimus vietoje atliktų be jų žinios. Išankstinis neinformavimas apie patikrinimą yra tikslingas dėl to, kad ūkininkas kartais gali vengti dalyvauti patikrinime arba, žinodamas apie planuojamą patikrinimą, spėti paslėpti esamus pažeidimus. Kita vertus, ūkininko dalyvavimas yra pageidautinas, nes dalyvaudamas jis gali dar prieš galimai neteisingų aplinkybių užfiksavimą suteikti NMA darbuotojams reikalingus paaiškinimus. Tokia ūkininko ir NMA darbuotojo, kuris apie žemės ūkį neretai žino tik iš Administravimo taisyklių, bendradarbiavimo galimybė sudarytų sąlygas objektyviai įvertinti patikrinimo metu nustatytas aplinkybes ir kartu leistų išvengti nereikalingų ginčų teismuose.

Pasitaiko, kad dažnas ūkininkas teisme ginčija ne patį pažeidimo faktą, o tik jo dydį. Pavyzdžiui, yra bylų, kuriose NMA teigia visuose ūkininko laukuose užfiksavusi vienokius ar kitokius pažeidimus, tačiau nuotraukos rodo tiktai kelis arus iš kelių ar keliolikos hektarų ploto. Tai teismui sukelia abejonių patikros rezultatais, jam tampa sudėtinga įvertinti pažeidimo dydį. Tokiu atveju teismas laiko, kad patikros rezultatai neišsamūs, o tai yra vienas iš argumentų apskritai pripažinti patikros rezultatus nepagrįstais.

Ginčų kyla ir dėl NMA vykdomų nuotolinių patikrų. Neseniai nagrinėtoje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo byloje NMA reikalavo grąžinti dalį gautų išmokų, nes neva dalis laukų nebuvo tinkamai deklaruoti. NMA laukų netikrino vietoje, o ginčijamus sprendimus grindė duomenimis, gautais iš VĮ „Žemės ūkio informacijos ir kaimo verslo centras". Teismas pažymėjo, kad siekiant įvertinti, ar NMA pagrįstai pripažino, jog dalis ūkio paraiškose deklaruoto ploto yra netinkama paramai gauti, būtina nustatyti, ar NMA tikrino VĮ „Žemės ūkio informacijos ir kaimo verslo centras" surinktus duomenis (ortofotografines nuotraukas). Teismas nustatė, kad NMA surinktų duomenų nevertino, o ginčijamus sprendimus priėmė formaliai. Atsižvelgdamas į tai, teismas priėjo prie išvados, kad byloje pateikta ortofotografinė medžiaga vertintina tik kaip sudaranti pagrindą atsirasti abejonei, kad buvo deklaruotas netinkamas paramai gauti plotas, ir NMA sprendimą pripažino neteisėtu.

Svarbiau ne ataskaita, o kompetentinga patikra

Nesutikdami su patikros vietoje ataskaitos rezultatais, ūkiai paprastai teikia skundus NMA. Teikiant skundą, jame reikėtų išsamiai aptarti aplinkybes ir pateikti visus galimus įrodymus, kodėl ūkininkas laiko, kad patikros rezultatai yra netinkami. Konstatuojant tam tikras faktines aplinkybes, ūkininkui būtų tikslinga pasitelkti ir antstolį. Dalyvaujant antstoliui, ūkininko surinkti ir pateikti įrodymai (pavyzdžiui, elektroninis susirašinėjimas su NMA, nuotraukos) turi didesnę įrodomąją galią. Kadangi NMA yra viešojo administravimo subjektas, ji privalo šiuos įrodymus tikrinti, vertinti ir pasisakyti dėl jų įrodomosios galios. To nepadarius, bus pažeisti NMA veiklos organizavimo ir NMA priskiriamų pareigų tinkamo atlikimo principai.

Dažnas atvejis, kai NMA į ūkių skundus atsako formaliai - teigia, kad ūkininko pateikti argumentai nepaneigia patikros vietoje nustatytų aplinkybių, kad jis nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių jo nuomonę, kad nėra pagrindo abejoti NMA išvadomis. Tokiu atveju ūkininkui tenka arba pripažinti nustatytą pažeidimą, arba skųsti NMA Vyriausiajai administracinių ginčų komisijai arba administraciniam teismui. Įprasta, kad ir teisme NMA kaip pagrindiniu įrodymu remiasi savo ataskaita patikros vietoje, laikydama ją teisinga. Pavyzdžiui, vienoje byloje NMA savo ataskaitos teisėtumą grindė tokiais formaliais dalykais, kad patikros lentelė atitinka teisės aktų reikalavimus, pažeidimo situacija yra aprašyta pastabose bei paaiškinimuose, o joks teisės aktas nenustato įpareigojimo, kaip turėtų būti daromos foto nuotraukos.

Teisėjų kolegija vis dėlto šioje situacijoje pasisakė, jog teismas vertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais jų fragmentais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų pateikimo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Vidinis įsitikinimas - tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Atsižvelgdamas į tai, teismas kritiškai vertino NMA teiginius, susijusius su patikros vietoje ataskaita, nepalaikė NMA nuomonės, kad ataskaita yra svarbesnis įrodymas negu kiti byloje esantys įrodymai, ir priėmė ūkiui palankų sprendimą.

Kitoje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo byloje buvo sprendžiamas klausimas dėl patikros metu nustatyto neva neteisingo laukų deklaravimo. Patikros metu tikrinimą atlikę NMA specialistai nerado ūkio paraiškoje deklaruotų laukų ribų ir vien tuo remdamiesi darė išvadą, kad laukai laikytini nesančiais. Pagrindinis NMA įrodymas buvo patikrinimo ataskaitoje nurodytos aplinkybės. Spręsdamas šį ginčą, teismas pagrįstai nurodė, kad NMA turi būti aktyvi ginčo dalyvė. Ji privalo tiksliai ir aiškiai apibrėžti padarytus pažeidimus, eliminuoti bet kokias dviprasmybes, faktinę situaciją apibūdinti bei pagrįsti taip, kad ji būtų aiški ne tik valstybės tarnautojams, atsakingiems už teikiamą paramą žemės ūkio sektoriuje, bet ir tiems asmenims, kurie tiesiogiai pretenduoja į tiesiogines išmokas už žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus. Teisėjų kolegijos nuomone, NMA privalo surinkti tokius įrodymus, kurie aiškiai, neprieštaringai įrodytų pareiškėjų padarytus pažeidimus, nes priešingu atveju tie pažeidimai laikytini menamais. Už menamus pažeidimus sankcijos netaikomos, taigi ūkininko reikalavimai buvo patenkinti.

Ūkiams reikėtų atidžiai ir operatyviai vertinti NMA patikrinimo vietoje užfiksuotas aplinkybes ir, radus neatitikimų, ne tik pateikti prieštaravimus, tačiau ir surinkti įrodymus, kurie pagrįstų prieštaravimų pagrįstumą. NMA patikrinimų vietoje ataskaita yra vienas iš įrodymų teisme, tačiau ataskaitoje nustatytas aplinkybes galima nuginčyti pateikus priešingus įrodymus.